本案中，秦皇岛市为原告室第地，不属于《消息汇集宣扬权规矩》第十五条规矩的侵权动作地或被告室第地。本案也不存正在《消息汇集宣扬权规矩》第十五条规矩的“侵权动作地和被告室第地均难以确定或者正在境外”的破例情况□○。于是，河北省秦皇岛市中级公民法院关于本案没有管辖权，河北省高级公民法院将本案移送北京互联网法院并无不妥。

　　最高公民法院以为，《最高公民法院合于实用〈中华公民共和邦民事诉讼法〉的疏解》第二十五条规矩：“消息汇集侵权动作施行地席卷施行被诉侵权动作的企图机等消息设置所正在地，侵权结果爆发地席卷被侵权人室第地。”该规矩中的“消息汇集侵权动作”针对的是通过消息汇集对通常民事权柄施行的侵权动作□○。但“消息汇集宣扬权”，是《中华公民共和邦著作权法》第十条第一款规矩的著作权人享有的法定权柄□指示性案，即“以有线或者无线方法向大众供应作品○□，使大众可能正在其私人选定的时期和地址取得作品的权柄□○。”基于消息汇集宣扬权的性子和特性○，侵略消息汇集宣扬权的动作一朝爆发，随之导致“大众可能正在其私人选定的时期和地址取得作品”，其侵权动作涉及的区域范畴具有不确定性。故《消息汇集宣扬权规矩》第十五条规矩：“侵略消息汇集宣扬权民事瓜葛案件由侵权动作地或者被告室第地公民法院管辖。侵权动作地席卷施行被诉侵权动作的汇集供职器、企图机终端等设置所正在地□○。侵权动作地和被告室第地均难以确定或者正在境外的○，原密告现侵权实质的企图机终端等设置所正在地可能视为侵权动作地□指示性案例223号。”于是，《消息汇集宣扬权规矩》第十五条是针对消息汇集宣扬权这一特定类型的民事权柄○，对侵略消息汇集宣扬权瓜葛民事案件的管辖作出的稀奇规矩。正在确定侵略消息汇集宣扬权民事瓜葛案件的管辖时例223号，应该以《消息汇集宣扬权规矩》第十五条为按照。

　　侵略作品消息汇集宣扬权的侵权结果爆发地具有不确定性□○，不应动作确定管辖的按照○□。正在确定侵略作品消息汇集宣扬权民事瓜葛案件的管辖时，应该实用《最高公民法院合于审理侵略消息汇集宣扬权民事瓜葛案件实用公法若干题目的规矩》第十五条的规矩，即由侵权动作地或者被告室第地公民法院管辖。

　　河北省秦皇岛市中级公民法院于2021年6月2日作出（2021）冀03知民初27号民事裁定，驳回马某提出的管辖权反驳。马某不服一审裁定，提起上诉○。河北省高级公民法院于2021年8月24日作出（2021）冀民辖终66号民事裁定，撤除一审裁定，将本案移送北京互联网法院审理。北京互联网法院、北京市高级公民法院经审查以为，河北省高级公民法院将本案移送北京互联网法院审理不妥□□，遂报请最高公民法院指定管辖□□。最高公民法院于2022年8月22日作出（2022）最高法民辖42号民事裁定□○，确定本案由北京互联网法院审理□。

　　原告张某龙以被告北京某蝶文明宣扬有限公司、程某、马某私行正在合联网站上颁布、利用其享有著作权的写真艺术作品○，侵略其作品消息汇集宣扬权为由，向其室第地的河北省秦皇岛市中级公民法院提告状讼○□。被告马某以本案应该实用《最高公民法院合于审理侵略消息汇集宣扬权民事瓜葛案件实用公法若干题目的规矩》（以下简称《消息汇集宣扬权规矩》）第十五条的规矩确定管辖○，秦皇岛市为原告室第地○□，不是侵权动作地或被告室第地为由○□，对本案管辖权提出反驳□，央求将本案移送侵权动作地和被告室第地的北京互联网法院审理。